Spoiler Review: Jurassic World (Colin Trevorrow, 2015)

Un mes despues del estreno, de Jurassic World en Junio, aqui mi critica (con SPOILERS) del film.

Cuando se anuncio una nueva entrega de Jurassic Park, un clasico con todas las letras, estaba esceptico, mucho, hacer una secuela de un film tan memorable y con dos secuelas (El Mundo Perdido, odiada de la misma manera de la que se odia a El Templo Maldito y Jurassic Park III, la cual, a pesar de su momentillos, no es tan recomendable) bastante repudiadas, la cosa no podia salir bien. Sorprendentemente, el film ha recibido un buen respaldo de la critica (no tan memorable) y del publico, actualmente es la pelicula mas taquillera del 2015. Sorprendente es poco.

Sin embargo, en mi opinion, creo que Jurassic World, dista mucho del trabajo memorable de Spielberg y mucho menos, merecedora de algunas alabanzas (Si tuviera que decir cual es el blockbuster del año, seria Fury Road), ojo, el film es disfrutable, sin embargo, acusa de algunos problemas que muchos han pasado por alto:

Parte del problema viene del guion, son cuatro responsables (Amanda Silver y Rick Jaffa, Colin Trevorrow y Derek Connelly), la historia que se nos presenta, cuenta con un punto de partida brillante: un parque plenamente operativo y montones de atracciones y dinosaurios, amen a la metalingüistica sobre el Indominus Rex (mas grande y mas ruidoso no equivale a bueno), sin embargo, lo que el guion critica, es justo lo que hace el film, ser mas grande y mas ruidoso que sus dos secuelas anteriores, es decir, lo que Trevorrow critica, el consumismo de films sin alma y mas grandes y mas ruidosos, es exactamente lo que es su peli. Otro de los problemas, viene por parte del propio director, Colin Trevorrow (no he visto su debut, asi que solo puedo ceñirme a esta pelicula), su direccion no termina de cuajar, falta memorabilidad, cierta sensacion de panico y terror cuando estos animales entran en escena, a pesar de tener alguna set-piece lograda (el momento 'Predator' con el Indominus o el climax con el tag team entre uno de los velocirraptores de Pratt y el T-Rex contra el I-Rex), su direccion no pasa de ser correcta y poco mas, yo creo que un Abrams, un Del Toro o un Edwards con este material, hubieran ofrecido algo mas potente.

Otro de los problemas viene por parte de los propios personajes, a parte de Pratt (quien tarda en salir, 30 minutos de metraje hasta que su personaje aparece) y Dallas Howard (muchisimo mejor de lo que me esperaba), los secundarios van desde lo plano (Lowery) hasta lo malo (D'onofrio y los niñatos), cuando haces un film de estas caracteristicas, quieres que sus secundarios importen y si el guion no lo consigue, malo y por desgracia en JW, hay de eso a puñados.

Seguramente, a estas alturas (si habeis llegado hasta este punto) direis que mi opinion es negativa, nada mas lejos de la realidad....

Jurassic World es un producto disfrutable, si, divertido, con alguna set-piece decente (si el film hubiera sido como los últimos 30 minutos, mi opinion hubiera sido totalmente diferente), unos efectos visuales logradillos (algunos buenos y otros cantan a soleares, bastante comun en los blockbusters actuales) y la banda sonora de Michael Giacchino es disfrutable, ¿mejor que JP///?, desde luego, aunque aquella tiene mejores set-pieces, pero es peor que las dos primeras (considero a The Lost World una cinta mucho mas interesante y con un proposito mas que esta JW), aun asi, es un producto, que aunque, podria haber sido peor, podria haber sido mejor.

Un par de mini-reviews

Desde mi última intervencion, ha pasado bastante, vamos con par de mini-reviews sobre algunos films que he visto en los últimos meses:

Mad Max: Furia en la Carretera

Pedazo pepino de George Miller, un espectaculo apoteosico que merece ser visto en pantalla grande, aunque Tom Hardy no termina de matar como Max Rockatasky, la experiencia de verla merece la pena.

El Cuervo

El debut en cine de Alex Proyas no pudo ser mas negro: el ultimo film de Brandon Lee, puesto que murio en el rodaje del film, aun teniendo este mal de ojo, el Cuervo es disfrutable como pocas, gran atmosfera, gran personaje de Lee y deliciosamente oscura.

Vengadores: La Era de Ultron

Mucho se ha dicho de esta peli, que si no es mejor que la primera (ni falta que hace), que si su villano es menos amenazador que Loki, a mi juicio, 'La Era de Ultron' es un film diferente y totalmente acopable al film original del 2012, tremendamente recomendable, gran James Spader.

Parque Jurasico

La adaptacion de la novela de Michael Chricton, dirigida por Steven Spielberg es un clasico como pocos, grandes efectos, enorme reparto y memorables escenas.

El Mundo Perdido

Secuela entretenida de la cinta de 1993, inferior, pero al menos se las arregla para ser tremendamente adictiva.

Parque Jurasico III

Mira que le tengo aprecio a Joe Johnston, pero este film es quizas el mas flojo (por el momento, salvo que cambien las tornas en el ultimo minuto) de la saga, falta de carisma y garra en la historia y su corta duracion no la salvan de la mediocridad, ciertas secuencias tiene su entretenimiento.

Review: El Retorno de Godzilla (Koji Hashimoto, 1984)

Despues de la entretenida, pero bastante flojilla 'El Terror de MechaGodzilla', Toho se dispuso a saco para reavitalizar su personaje, con un reboot potente y quizas, una de las mejores peliculas del saurio nuclear en mucho tiempo.

Despues de 30 de destruir Tokio, Godzilla vuelve potenciado y con un gobierno japones presionado por la Union Sovietica y Estados Unidos, para usar armas nucleares contra el monstruo (estos no aprenden nada). 'El Retorno de Godzilla' es una de las cintas mas potentes de la Toho, esto se debe a que sus responsables querian resucitar las raices mas realistas del personajes, eso si, con ciertos detalles fantasticos, como el Super X, una aeronave diseñada para acabar con el monstruo. Lo mejor que se puede decir de la cinta de Hashimoto es que sus responsables sabian lo que querian: que Godzilla diera miedo y volviera a ser el monstruo que se dio a conocer en 1954 y lo consiguen, todas y cada una de las apariciones de Godzie son totalmente espectaculares, amen a los FX y la bso de Reijiro Koroku, tambien hay que destacar al entregado reparto (de lejos, son algunos de los mejores personajes de la era Heisei) y su apocaliptica atmosfera, con ese Tokio arrasado por el poder destructor de Godzilla, es tremendamente impagable.

Como curiosidad, existe una version americana del filme, editada por Roger Corman que eliminaba de raiz el mensaje politico y la critica contra las armas nucleares, incluyendo anuncios de Dr. Pepper (una bebida de los USA) e introduciendo al personaje de Raymond Burr que se vio en la cinta de 1956: Godzilla, el Rey de los Monstruos. Pero desde luego, la version japonesa (la que he visto y he reseñado aqui), es inifinitamente superior a la version americana.

Version japonesa:

Version USA:

Review: Blackhat: Amenaza en la Red (Michael Mann, 2015)

De nuevo, con Michael Mann tras las camaras, se estreno en Enero de este año, Blackhat, despotricada (que no es sorpresa) por los criticos y los entendidos de cine, eh, respeto a la gente que no le guste una pelicula, pero a veces se les ve el plumero.

Blackhat comienza con un atentado en una planta nuclear en China y una subida de la soja en la bolsa, ambos son perpetrados por un hacker que hace que el gobierno chino y estadounidense tengan que unir recursos para detener al responsable, para ello, deciden sacar de prision a Nick Hathaway, un hacker que creo un codigo años atras que esta usando el hacker para cometer los sucesos. Blackhat es un thriller de coccion lenta, pero de enorme interes (se ha acusado a la cinta de ser terriblemente fria, bueno, esto no es Los Vengadores), a pesar de ciertos detalles del guion de Morgan David Foehls que terminan por enturbiar un tanto el resultado final, Blackhat supera el reto de ser enganchante, si, el publico no es experto de informatica y tal, pero sinceramente, no creo que sea necesario tener un master para descubrir que dicen los personajes.

Michael Mann demuestra de nuevo su potencia visual y con enorme sentido narrativo, ademas de poseer algunas set-pieces bastante logradas, como la del final en Jakarta, que demuestran el tino narrativo de Mann y su enorme sentido de manejar la camara, cosa que se agradece y mucho.

En cuanto al reparto, he decir que si bien ninguno destaca por encima del resto, todos cumplen de sobras en los roles. En lo malo, ciertos bajones de ritmo en la cinta propician cierta desconexion con ella y cierta desdibujacion de personajes, pero aun asi, desde luego esta pelicula es mejor que Corrupcion en Miami y la decente, pero demasiado intrascendente, Enemigos Publicos.

Pacific Rim vs. Godzilla, ¿es valido?

Seguramente este es un articulo que otros han hecho, pero tengo que hacerlo, no por razones de desproticacion (soy fan del genero), pero creo que tengo la necesidad de hacerlo.

Recientemente, vi algunos videos de fans de Godzilla en los que, con toda la razon (y vereis porque) decian que comparar Godzilla con Pacific Rim es totalmente inequivoco, cierto, algo con lo que estoy deacuerdo en un 100%. Entremos a saco.

Desde que el genero del Kaiju Eiga, exploto en 1954, con Gojira (conocida en España como 'Japon bajo el terror del monstruo), ha dado lugar a multiples peliculas de monstruos japonesas como 'Mothra', 'Rodan', Gamera como maximo exploit del coloso radioactivo. En el ejemplo que nos ocupa, ¿es valido comparar Pacific Rim con Godzilla?, rotundamente no, ¿porque?, Godzilla, dirigida de manera notable y potente por Gareth Edwards, sigue los patrones del kaiju eiga mas clasico: monstruo gigante destruye ciudades (se pueden incluir otros monstruos si se desea) y la humanidad debe descubrir la manera de destruir a la criatura, simple y efectivo (aunque no siempre), Pacific Rim, dirigida con mucha garra y cariño por Guillermo del Toro, expone la otra cara del genero: la de Gamera y la epoca Showa de Godzilla, es decir, disfrute total y sin concesiones, simple y directo, ni mas ni menos.

Lo que quiero decir, es la absorducez, porque si eres fan de este genero (como yo) es como comparar Alien con Aliens, ambas pertecenen a las monster movies, ambas pertencen al mismo genero, si, pero son peliculas, tanto en direccion como en ejecucion, en ningun momento, James Cameron intenta ser similar a Ridley Scott, el tono de Aliens es radicalmente diferente al de Alien, al igual que Gareth Edwards es diferente a Guillermo del Toro en sus respectivas peliculas, el caso de no ser fan (de este genero), sencillamente no da un juicio del todo valido (se puede decir que te gusta una mas que la otra, pero en ningun momento se puede decir, cual es mejor, porque como he dicho son totalmente diferentes).

El Godzilla de Edwards, criticado en España (en esta ocasion, los criticos y youtubers estadounidenses, tienen bastante razon, porque ellos se han visto bastantes peliculas de Godzilla) por el hecho de no tener a Godzilla tanto en la pelicula como uno se espera, algo que estoy deacuerdo pero al mismo tiempo, no estoy deacuerdo, me explico: si uno se para a pensar, Godzilla es un personaje brutalmente iconico para los aficionados del genero, con nada mas y nada menos que 29 peliculas, la de Emmerich no cuenta porque no es una pelicula de Godzilla, (de esto hablare mas adelante), pero la pelicula de Edwards, que es basicamente una reintroducion del personaje, trata de presentarlo poco a poco para destapar la sorpresa final, como se hizo en la estimable 'El Retorno de Godzilla', ahora bien, hay gente que opina que sin los MUTOS, la cinta hubiera ganado mas, pues no.

No porque sin esos monstruos, en esencia, la cinta de Gareth Edwards seria meramente un remake encubierto como lo fue 'El Retorno de Godzilla' (cantidad no es igual a calidad) y denuevo, el fallo que tanto se ha dicho sobre la cinta, seria aun mas grave que de lo que se esta comentando y 'puteando' a la cinta, Legendary Pictures ha sido lo suficientemente lista, como para evitar eso y no caer en el error de la cinta de Roland Emmerich. El error de la cinta de Emmerich (y aqui algunos diran, ¡ni de coña!, la cinta de Emmerich es mejor porque Godzilla sale mas, pues por desgracia no), el GINO (GODZILLA IN ONLY NAME o basicamente: 'Godzilla solo en nombre') trata de seguir (y si eres defensor de la cinta, pasa del parrafo que viene a continuacion, porque la voy a desangrar, pero mucho) los esquemas de la monster-movie de los 50 con cintas como 'La Bestia de hace un Millon de Años', sin embargo, Emmerich falla miserablemente al poner en medio (y toda monster-movie que se precie) personajes gillipollas y medio tontos perdidos en un film donde su monstruo, unico en la cinta, puesto que no hay otras criaturas (de ahi que Zilla tenga crias, ¿porque alguien se imagina el film de Emmerich sin Zilla durante unos 30 minutos con semejantes personajes?, el horror.... el horror).

(Si has leido, parte del parrafo de arriba, aqui no se menciona del todo, no hay problema)

En el otro lado, Pacific Rim, bueno, Guillermo del Toro claramente expuso sus intenciones, al igual que Edwards las suyas, Pacific Rim es un film que homenajea no solo al Kaiju, sino tambien al manga y al anime japoneses, basicamente una carta de amor hacia su tierna infancia con esos elementos en un film de 131 minutos (el cual me gusta... por lo que es), pero de nuevo, ¿deberia acaso mencionarse y decir 'es mejor que Godzilla'?, no porque como pasaba con Alien y Aliens, Pacific Rim se gesto como un producto disfrutable y homenajeador al genero al que homenajea, donde sus personajes, dialogos, situaciones y estilo narrativo (totalmente comic) sirven a la otra cara de la moneda del genero del Kaiju Eiga, ¿acaso el tener mas monstruos equivale a que la pelicula sea mejor?, en la del Toro si, porque se trata de una guerra, una invasion de unas criaturas enormes y poderosas de las que el ejercito no puede vencer de manera convencional (al igual que Godzilla, invencible a las armas convencionales, no como GINO), de ahi la entrada de los robots, ademas Guillermo lo pudo decir en cuando le preguntaron sobre que le parecia la comparacion con Godzilla, el propio cineasta demostraba tener un respeto por la cinta de Edwards, al igual que Edwards respetaba la suya, porque su cinta no es como Godzilla: 'En Godzilla, tienes tres monstruos, se puede hacer sutil, pero en Pacific Rim, tienes mas monstruos, porque es asi, porque lo requiere'. Simplemente esto: Godzilla es una cosa, Pacific Rim es otra, ambas son del mismo universo, pero son cosas muy diferentes.

PD: Si en algun momento, te has sentido ofendido por lo citado sobre GINO, te puede decir que como pelicula de monstruos simples, es revindicable, pero como pelicula de Godzilla se merece esto: 

PD 2: Resumiendo, Godzilla vs Pacific Rim, es la MAYOR chorrada jamas planteada en Internet, el que se inventara esto, puede ser un hater muy, muy ******

Review: Chappie (Neill Blomkamp, 2015)

Y llegamos al culmen del odio critico hacia Neill Blomkamp, con Chappie (y de nuevo, con criticos gafapastas y pro-USA, dispuestos a acuchillar al realizador sudafricano, originario de Johannesburgo). Chappie no solo es el final de su trilogia 'Futuro Imperfecto', sino que vuelve a demostrar que es uno de los cineastas de Sci-Fi que realmente es capaz de crear cintas con un estilo y potencia que pocos tienen o directamente no tienen.

Chappie cuenta la trama sobre un robot capaz de sentir como una persona y pensar como ella, Neill Blomkamp dirige su propio E.T, pero mas macarra y desfasado, con su propio estilo y su enorme sentido narrativo, ademas de guionizar el filme, ya quisiera uno que me se tener algo asi en su filmo.

El problema, no del filme, sino de los criticos, es que segun ellos, Blomkamp ha pegado un tremendo bajon desde su tremendo debut en 2009 con District 9, cosa que dudo, si bien es cierto que tanto Chappie como Elysium, no son tan buenas como ella, ni es necesario, las tres forman un solido triptico enteramente disfrutable y sobretodo, es buen cine fantastico, que buena falta que hace en los tiempos actuales.

De entre su reparto, se encuentra un Hugh Jackman tremendamente desatado y excesivo, pero que es enteramente disfrutable, ademas de un Sharlto Copley que demuesrtra su enorme pericia interpretando a Chappie, haciendo de el un personaje tremendamente memorable, y no solo gracias a su impagable interpretacion, sino tambien a los portentosos efectos visuales (el presupuesto de la cinta ronda los 50 millones, la mitad de lo que suelen dar para una produccion asi), la mezcla perfecta entre calidad actoral y un buen trabajo de FX.

Sin embargo, Chappie no es perfecta, si acaso su final es un tanto similar al de 'D9', sin spoilear absolutamente nada, es totalmente cuestionable y termina por darle a Chappie, un tanto, que no termina de funcionar con el resto de la cinta.

Aun asi, Chappie es recomendable y una cinta de Sci-Fi lo suficientemente buena dentro del genero.

Review: Elysium (Neill Blomkamp, 2013)

Los ricos se piran de la Tierra y nosotros nos pudrimos en ella

Esa es la mas perfecta definicion de la anterior cinta de Neill Blomkamp, director de District 9, Chappie y de la proxima entrega de Alien, cinta que en su momento (y aun sigue siendo) la pelicula con la que todos dicen que Blomkamp ha perdido su talento que demostro en District 9 (tambien le han dado de cera a Chappie), algo que ni de lejos, es cierto.

Planteemos la siguiente pregunta: ¿Desde cuando el debut de un director debe ser condicionante para que el resto de su filmografia sea igual de buena?, es decir, que un director no haga una pelicula tan buena como fue su debut, no implica que sea mala u horrible, ahi esta Nolan y su Memento, grandisima pelicula que se ha convertido, con razon, en un clasico de culto, pero el resto de sus peliculas, rozan lo notable (The Dark Knight Rises, The Prestige), lo sobresaliente (The Dark Knight, Batman Begins, Inception) y lo bueno: Interstellar, pero ninguna de ellas, llega a ser un peliculon de culto imprescindible, ¿acaso por ello, deberia decir que ninguna de esas peliculas es buena?, no, pues entonces se le aplica lo mismo a Neill Blomkamp y su Elysium. Es cierto que su segundo filme, no es igual de potente (ni tampoco es que fuera tremendamente imprescindible que lo fuera) que su debut, pero Blomkamp se las arregla para ofrecer cine de ciencia-ficcion de calidad, de un estilo visual potente y muy marcado (guiños inclusive a films como Desafio Total o Robocop) por la etapa del cine fantastico de los 80.

Donde destaca Elysium, no solo en la potente direccion de Blomkamp, es en el apartado de FX, todos ellos de gran calidad y de enorme realismo, desde la enorme estacion espacial Elysium donde viven los privilegiados, pasando por la Tierra contaminada y empobrecida (seguro que los criticos de los USA se mosquearon al ver Los Angeles en un status similar a Mexico, sin ofender, si algun lector es de por ahi, pero fijo que los yankis le dieron cera al film por ellos), tambien hay que destacar el portentoso diseño de produccion y banda sonora, estilo Zimmer (quien curiosamente compone Chappie) que funciona a la perfeccion con las imagenes del filme. El reparto, de nombres conocidos: Matt Damon, Jodie Foster, Sharlto Copley en modo Badass y en uno de los mejores villanos del cine reciente (IMPRESCINDIBLE VERLO EN VO), ademas del eterno secundario William Fichtner, en un rol corto, pero de enorme presencia.

Si hubiera que sacarle peros, seria que en ciertas escenas de accion, a Blomkamp se la va la pinza, resultan un total 'Shaking Cam' o modo camara parkinson, especialmente ciertas escenas cuerpo a cuerpo, aun asi, es un pero sin demasiada importancia para un film muy notable y desde luego, muy recomendable.

Cuatro estrellitas bien merecidas.

Review: Birdman o la inesperada virtud de la ignorancia (Alejandro G. Iñarritu, 2014)

Con Birdman me sucede una cosa peculiar: es una peli buena, con interpretaciones bestiales, pero que luego no es tan buena como se ha ido diciendo, mas que nada, lo que hace buena a Birdman es su poderoso reparto, con un Michael Keaton recuperado (como su personaje, porque Riggan es el ejemplo de actor que toco el cielo con un personaje de comic, pero que luego se hundio al olvido) en un personaje que tened por seguro que ganara el Oscar, Edward Norton, como siempre, un actorazo como la copa de un pino, Naomi Watts, una de esas actrices que realmente cualquier cosa que hacen es titanico, Emma Stone destilando carisma (que es bastante normal, si la habeis visto en las entregas de Spiderman) y un nutrido reparto de secundarios impecable. Pero he ahi lo que hace que Birdman sea tan alabada: es una pelicula de actores, una pelicula que sin esos actores no seria nada, se olvidaria tan rapido como se ve.

Alejandro Iñarritu, experto en dramas, aborda la cinta de manera correcta, el problema es que veo su direccion demasiado artificial, tanto plano secuencia cansa (entiendo que es porque Iñarritu quiere que el espectador sienta que esta viendo una obra de teatro y haga parecer que los actores estan cerca del mismo espectador), pero termina siendo un arma de doble filo, un ego que ha querido hacer Iñarritu para esta pelicula, un capricho, que, aunque no hunde Birdman, termiando dandole un par de tollinas bastante dañinas a la cinta, no es una pelicula sobrevalorada, pero si un tanto caprichosa.

Nota: 6/10

PD: Al margen de lo que me ha parecido el film, Iñarritu carga demasiado contra el cine comercial, entiendo que al cinesta pueda no gustarle, pero el llamarlo 'genocido cultural' (tanto en la vida real como en esta pelicula) en bastante snobista, sino le gustan los superheroes, lease un libro, Iñarritu.

Eso si, le aplaudiria cuando se queja de esos criticos que destrozan cosas sin verlas y sin pasion, pero con su comentario, me hace replantearme si usted es ese critico que ha aparece en la cinta.

Review: Babadook (Jennifer Kent, 2014)

Me resulta sorprendente la cantidad de desprecio que ha salido a la palestra con Bababook, debut de la australiana Jennifer Kent dentro del cine de terror a traves de una cinta, basada en su propio cortometraje Monster, que si es una peli de escaso terror, que si el niño protagonista es tremendablente fostiable y un monton de criticas que, parece que prefieren el cine de terror barato, lease bodriazos como Ouija, la cual, mi compañero Latura, de Cineycine, tuvo la desgracia de ver, a una cinta de terror mas pura y mucho mas interesante.

Babadook cuenta la historia de Amelia y su hijo, los cuales viven en una casa bastante decrepita y oscura, y con la dificultad de cuidar a Samuel, pues el hijo de Amelia es bastante dificil y vivir con la carga de que nacio el mismo dia que murio su esposo, supone una enorme carga psicologica para Ameilia, la cosa se complica con la aparicion de un libro llamado Mister Babadook.

Babadook es terror psicologico puro y duro, con metafora y de enorme profundidad dramatica, que convencera a los fans, pero al publico mainstream le parece tremedamente decepcionante, y que nadie se lo tome a mal, pero en una epoca donde el publico general, ya sea el americano o el europeo, que prefiere oleadas de CGI y musica rompedora en el cine de terror, no es precisamente buena señal, porque Babadook es muy buena, imprescindible diria yo, cargada de una atmosfera desasogante y de unos efectos de sonido, cuanto menos, inquietantes, amen al diseño del Babadook, que se convierte desde ya, en un referente dentro del cine de terror actual. Tambien la portentosa interpretacion de Essie Davis, que desde luego, la hacen una actriz a tener en cuenta desde ya.

Nota: 8 sobre 10